FATIK MULOQOTDA ANTROPOTSENTRIZM
Keywords:
antropotsentrizm, til sohibi, lingvokulturologiya, atomistik, kommunikant.Abstract
Fatik muloqotning lingvokulturologik aspektlarini o‘rganish tilshunoslikning o‘ta dolzarb va ayni vaqtda kam o‘rganilgan jihatlaridir. Muloqot shakllarining o‘ziga xosligi, ayniqsa, fatik muloqotda antropotsentrizmning lingvokulturologik belgilarini lingvistik jihatdan tahlil qilish mazkur maqoladan ko‘zlangan bosh maqsad hisoblanadi.
References
Воркачев С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. – М., 2001. – № 1. – С. 64.
Маслова В.А. Лингвокультурология. – М.: Acаdemia, 2001. – С. 17.
http // ph.ras.ru// elib 0215 html: Новая философская энциклопедия.
Кубрякова Е.С. О тексте и критериях его определения // Текст. Структура и семантика. – М., 2001. – Т.1. – С. 72-81.
Караулов Ю.Н. Русская языковая личность и задача её изучения // Язык и личность. – М.: Наука, 1989. – С. 3-8.
Safarov Sh. Paralingvistika. – Toshkent: “O‘zbekiston milliy ensiklopediyasi” , 2008. – B. 35, 245.
Mahmudov N. Tilning mukammal tadqiq yo‘lini izlab... // O‘zbek tili va adabiyoti. – Toshkent, 2012. – № 5. – B. 6-7.
Воркачев С.Т. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. – Москва, 2001. – № 1. – С. 64. 8-10.
Седов К.Ф. Дискурс и личность. – М.: Лабиринт, 2004. – С. 5.
Гальперин Р.И. О понятии текст // Вопросы языкознания. – М., 1974. – № 6. – С. 22.
Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. – М.: Наука, 1982. – С. 108.
Кравченко А.В. Знак, значение, знание. Очерк когнитивной философии языка. – Иркутск: ИГУ, 2001. – №1. – С. 60.
Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. – М.: Наука, 1982. – С. 157.
